民主是個好東西 提防罪惡假汝名

記不得是誰先說過﹕「民主是個好東西。」但我手頭卻有一本中央編譯出版社前負責人俞可平寫的《民主是個好東西》。

也記不得誰先說過﹕「民主，民主，多少罪惡假汝之名而行。」的確，假民主之名行侵略之實的事例多着。多年來，美國用赤裸裸的武力，或明或暗的陰謀詭計，顛覆人家的政權多不勝數。最明顯的是，用武力入侵伊拉克，推翻薩達姆獨裁政權，結果怎麼樣呢，伊拉克今天的動盪局面，比薩達姆時代更甚。宗教派別和地方軍閥混戰不止，恐怖襲擊事件頻發。又如美國在非洲用武力顛覆利比亞卡達菲政權，現在的利比亞局勢比伊拉克更為不堪。內戰頻仍，武裝組織林立，比起卡達菲統治時代，人民更處於水深火熱之中。

即使是用「顏色革命」的非武裝入侵的手法，推翻美國不滿意的政權的，比如埃及、阿爾及利亞等國家，局勢也並不比原先的政權好。中東和北非的回教國家，今天的混亂局面，正是由於美國等西方勢力，以「民主」之名，強加在這些國家的結果。

中東動亂源自「顏色革命」

由於中東和北非的亂局，滋生了「伊斯蘭國」的中東極端組織ISIS。這個恐怖組織，以斬首殺害無辜的外國平民著名，而且利用電視傳像達到震撼國際的結果。這個恐怖組織，除在中東、北非肆虐之外，並把恐怖活動伸展到歐洲。法國、丹麥便陸續發生恐怖殺人事件。這是自從襲擊美國的9‧11事件以來，更大規模的恐怖活動，將造成世界的極不安寧。

這筆帳是不是要算到「民主」上呢。可說是也可說不是。民主是個好東西，但不應以某些模式的民主強加於未必適應的國家。每個國家都有不同的國情，也有不同的歷史和文化，更有着各不相同的發展規律。各國雖都有一些好東西，互相學習是必要的，但不能照搬。美國到處用武力和陰謀強銷美式民主，失敗多於成功。

但如果用軟實力，卻可以有成功之處。例如，美式文化，通過美國電影，向全球推銷美國生活方式，影響至今未衰。

民主不是獨此一家

所以，對美式民主，不要過分崇拜。民主的模式，也不僅是美國一家，應該按各國不同的國情施行。

在延安時期，毛澤東也是很崇拜美式民主的。他在1945年抗戰勝利的時候，曾對外國記者說過，中國要建立的自由民主的中國，需要實現美式羅斯福總統倡議的「四大自由」，他還發表過不少讚揚美式民主的講話。不久前有人編輯成一本《歷史的先聲》，把這些「最高指示」保留下來，但卻在內地被禁止出版。

但不久毛澤東便改變了自己的看法，提倡起「人民民主專政」來了。把「民主」和「專政」這一對立的概念統一在一起，也實在是妙論。不過，他的言論的重點，已經轉移到「專政」來了。文中他的一段自問自答中，便說﹕「你們獨裁，可愛的先生們，你們講對了，我們正是這樣」。他說，人民民主專政，也可以說是人民民主獨裁。後來的實踐證明，他的「一言堂」，被稱為「一句頂一萬句」，事實上行的就是獨裁專政，就是他一個人說了算。

民主選舉也有弊病

歷史經驗說明，各國和各地區的情况不同，實行的政治制度各異。民主的確是個好東西，但應該和當地的具體實際相結合。以選舉來說，選舉民主也並不肯定會選出一個合適的領袖。選舉之中的候選人的甜言蜜語，胡亂許願，也可能迷惑選民。至於賄選，不一定光是用金錢買選票。像美國那樣，沒有大量的競選經費，能出來競選總統嗎？美國的總統選舉，沒有財團支持，候選人能出閘嗎？

所以，不要天真地認為，一人一票，必定能選出好領袖。也許你會說，選出的人不行，下次便不選他。可是，這得浪費了四五年的光陰啊！

在香港，如果選出一個處處和中央對着幹的人，不顧內地和香港必須融和的現實，香港有好日子過嗎？

本文發表於明報 (2015年2月28日)

佔中青年飄飄然 掌控者逍遙法外

「飄飄然」是從政人士的死穴。政棍們每有出位的言論和動作，總有一些附從者拍手叫好，於是這些政棍便飄飄然起來。尋想一些更加譁眾取寵的手法，博取更多的掌聲。

精神亢奮 何藥可解

當前的「佔中」騷亂，青年學生的手法就是效法立法會的某些激進民主派。立法會自從加入一些喊口號、展橫匾、拋香蕉以至擲玻璃水杯的議員之後，從無寧日，會不成會。莊嚴的議會廟堂，變成群丑表演的戲台。青年人和學生當前的佔領行動，癱瘓交通，影響商業活動，癱瘓政府和工商業運作，就是從立法會中的某些激進手法學來的。

所謂大人教壞細路哥，這就是樣辦。所以可以說，始作俑者，是立法會中的激進民主派。

由於佔領行動引起廣大公眾注意，更有外國傳媒大幅報道，甚至個別青年搗亂分子更上了美國著名周刊的封面，使這些佔中行動者飄飄然起來。

「飄飄然」發展成「精神亢奮」，這是一種精神病，需要吃鎮靜劑。問題是這種佔中騷亂的精神病，亢奮到要吃甚麼樣的「鎮靜劑」？

當局拋出的第一劑是「談判」。

上周二的「談判」已經過去，結果是各說各話。雖然沒有擦出火花，但因為對方要價太高，絲毫沒有退讓的意思；結果是無結果。雖不致劍拔弩張，但也看不到「黃河有澄清之日」。

北京把這場騷亂定性為外國勢力策動的「顏色革命」。特區政府則是坐以待變。騷亂的青年卻準備打持久戰。

「顏色革命」，就是要使政權變色，就是要把中國一個特別行政區的香港，變成「港獨」或者是「獨立的政治實體」。

美國是這樣想的，但絕對不可能成為事實。香港是中國眼皮底下的一個地區，並且駐有中國人民解放軍。當年鄧小平的設想，駐軍是主權的象徵，同時也準備一旦有動亂時可以對付。「佔中」者難道愚蠢到以為「顏色革命」一旦發動，美國會出兵來與解放軍對抗嗎？

美國總統奧巴馬雖然窩囊，但也不致愚蠢到要與中國打一場大仗。所以，「顏色革命」在香港是絕對不可能實現的。

無法無天 法治何存

特區政府呢，目前是有點束手無策。強力清場，引起暴力衝突，如有死傷，將會引來國際輿論責備，特區政府擔當不起。所以目前只好小拆小推，成拉鋸戰局面。也許有待廣大受生活、生意等影響的群眾進一步施加壓力。

但現在騷亂者連法院的禁制令都抗拒，可說已是無法無天，香港的法治何存？有待當局「解畫」。

至於騷亂青年，既看到政府無能，又受到各種反動勢力鼓勵，目前正準備進行一場持久「戰爭」。

目前的出路，看來就只有靠廣大受影響的群眾群起鳴鼓而攻之。但是群眾鬥群眾，必然失控，並非吾人所願見。而且不可能由一方取勝，更可能成為持久的街頭騷亂。

唯一的希望，就是由警方善用最低限度的武力清場，因有法院禁制令在手，師出有名，應該獲得各方支持；把一些搞手繩之以法，也是必須的。

既然無論公開的、隱蔽的策劃者，已經拋頭露面，完全肆無忌憚。或幕後，或台前，甚且設立帳幕司令部，當場指揮。同時掌握輿論工具，台前幕後，一手包辦，可謂天不怕地不怕了。如此囂張露骨地煽動騷亂者，難道當局毫無對策，不敢執法？香港的法治，就此斷送於被稱為「肥佬黎」一人之手嗎？

本文發表於東方日報 (2014年11月14日)

 

顏色革命？言重了﹗

什麼是顏色革命？是使政權變色是也。這個革命，始於格魯吉亞，由外國勢力特別是美國勢力策劃。後來延至北非突尼西亞及埃及，而使埃及的穆巴拉克政權倒台最為轟動。於是稱之為玫瑰花革命、茉莉花革命，取其花香色美，來掩飾其血腥暴力，生靈塗炭的暴力行為。

烏克蘭的內戰，也可勉強說是「顏色革命」。其實是親俄勢力和親歐美勢力的角力。但其中帶有強烈的民族因素，俄羅斯民族與烏克蘭民族各佔一方。烏克蘭原是蘇聯加盟共和國，克里米亞更原是蘇聯的黑海艦隊的根據地。俄羅斯並不示弱，美國人要在普京領導的俄羅斯眼皮底下搞「顏色革命」，比在中東一些回教國家要難得多。因此至今堅持不下，美歐策劃的顏色革命並不成功。

亞洲未有顏色革命

在亞洲，泰國的黃衫軍和紅衫軍的對峙，雖然，黃、紅都是顏色，算不算顏色革命？我認為這也不算。因為只是兩派政治勢力利用群眾運動鬥法，政權仍牢牢掌握在泰王族及其軍隊手下。鬧了一陣子，並沒有結果。還不是由軍隊出來收拾殘局，並由軍頭掌握政權。

台灣的太陽花學運鬧了一個多月，也鬧不出什麼名堂，最近也偃旗息鼓了。

香港的學生騷動，也有人稱之為顏色革命。連中央的官員也是這麼說，這是把事情嚴重化了。更可說是長他人志氣，滅自己的威風。

香港在中央的眼皮底下，香港駐有人民解放軍，香港的食水、主副食品依靠大陸運來，更不用說經濟上千絲萬縷的聯繫，如何能搞出一個「顏色革命」的「港獨」來？

就是外國勢力，特別是美國勢力，也只希望香港作為圍堵中國的一個前哨基地，作為一個收集中國情報站，作為一個培養親美勢力以至擔任特務的培養所。它最大的目的，便是困擾中國、牽制中國。它並沒有什麼能量，能通過「顏色革命」使「港獨」成功。

顏色革命，必然伴隨武力對峙，香港反對派有武裝嗎？美國人能為「港獨」出兵嗎？

青年學生愈來愈亢奮

提倡「港獨」的一些文人政客，從倡導「本土論」到「真普選」，從「去中國化」和「蝗蟲論」，都是嘩眾取寵，收取經濟利益，甘為外國鷹犬而已。要變天，需要武裝鬥爭。有多少位「民主」政客，願意為理想而獻身犧牲？

青年學生有不少是理想主義者，他們不滿現實，受某些傳媒和學棍的惡意煽動，結合為反對而反對的天性，一哄而起。加上沒有犧牲生命的可能，代價不高。看熱鬧的人愈來愈多，國際傳媒焦點又對準了他們，使他們愈來愈亢奮起來。

騷動群眾既無統一領導，也無階段性的策略。不懂得群眾運動應「有理、有利、有節」。連社民連主席梁國雄（長毛）也批評他們缺乏統一領導，如果單一只是搞零星佔領行動，「只會令參加者愈來愈少」，並且「如果支持者的民意與大眾民意相違背，我們就會輸。因為我們需要爭取大民意」。連素來被認為激進領袖的長毛都認為「騷動者違背大多數民意，可見策動佔領行動的策略混亂」。

政府與學聯已在昨日進行對話。估計一是有可能政府與學生們暫時「停戰」，把街頭鬥爭轉到談判桌來。當然，政改方案並未完全定案，仍有不少談判空間。學生們的實力已經充分表現了，引起國際間的注意的目的也已達到了，應該休養生息，轉入談判的「文鬥」。但激進勢力不講策略，也可能進一步激化矛盾，搞到局面不可收拾。如果佔領行動無了期，佔領的群眾必然一衰二竭三作鳥獸散，社會上固然受到重大損失，這場所謂「運動」及其幕後策劃者，必然為廣大香港居民所唾棄。

本文發表於明報 (2014年10月22日)